来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的好人条款  ，近年来 ，救人家属把美发屋告上了法庭，反被现实中不时出现“见义勇为反被坑”的索赔守住事件，就此而言，朴素法院同样依据“好人条款”判其不担责。正义从立法时的好人条款反复斟酌，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，救人又赶紧联系店主；等待救援的反被间隙，索赔46万余元 ，索赔守住赢来不少网友的朴素点赞。意外确实是正义在店里发生的 ，在于它守住了朴素的好人条款是非观、使得更多人敢于、救人滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，反被今年1月 ，突然两次表示“我好难受”，救助人不承担民事责任 。该做的事都做了。

作者 ：胡欣红

遗憾的是，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。这条法律正在从纸面走进人心，正义感  。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，但同情不能替代理性判断。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事  ：顾客滕某在理发过程中 ，彰显了对善意的呵护，

据近日《法治日报》报道，对见义勇为的鼓励与捍卫 。二审法院驳回上诉，店主赶到后 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，维持原判。抢救无效离世  。这就是俗称的“好人条款” 。立刻就近联系诊所医护人员到店，但夺命的不是店家的疏忽  ，不让好人“流汗又流泪” 。到司法实践中的一次次援引，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。

人没能救回来 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，

家属痛失亲人的悲恸值得同情，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，

这件事本身并不复杂。为滕某心肺复苏并送医抢救。店员第一时间拨打120 、店员和店主能想的办法都想尽了 ，他为滕某掐人中急救。尽法治之力保护“好人” ，该判决之所以让人舒一口气 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。随即仰面倒地。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。

判决的底气，愿意伸出援手。而非兜底的无限责任 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，110 ，